美国审计部门驳回 Blue Origin 对于 Artemis 合约所提出的异议

美国政府问责署（GAO）稍早已驳回了 Blue Origin 对于 Artemis 合约所提出的异议，认为 NASA 单独将 29 亿美元的月球着陆器合约给予 SpaceX 并无不妥。GAO 表示，NASA 对于三个提案的评估结果与相关法律、规定或是提案邀请书内容皆无违背。

Blue Origin 在四月提出异议时，着重的点共有三个：一个是 NASA 在最后一刻更改了标准、一个是 NASA 表明会选择两家厂商来减少风险、而最后一个则是 NASA 选择的 SpaceX 是个「高风险」的项目，特别是当时 Starship 尚未首飞成功，还在连续失败当中。对于这三点，GAO 皆进行了针对性的回复。首先在更改标准的部份，指的是 NASA 由于未来经费的不确定性，SpaceX 因此同意修改付款时程，为 SpaceX 获得标案的原因之一。Blue Origin 认为付款时程不在原本的评估项目之内，且 BO 也未获得相应修改付款时程的机会，但对此 GAO 认为 NASA 没有因经费问题讨论、修改、或取消合约内容的义务，也就是说 BO 要为自己提出的付款时程负责，而非 NASA。

其次在是选择两家厂商的部份，NASA 仅是在「传统上」会给两间厂商合约，这并没有被记载于提案邀请书中，只选一间也没有违反任何的法规。事实上，NASA 的提案邀请书还写明了可能会将合约给予一间或多间公司，甚至一间都不给，因此此部份完全符合规定。最后，关于 SpaceX 是个「高风险项目」的部份，GAO 则表示了这并不在其职权的范围内，NASA 在这方面才是专业，也是提案人，因此仅 NASA 有权决定风险高低及其重要性。

Blue Origin 发言人在 GAO 的声明后表示，该公司「坚定相信 NASA 的决定有根本上的问题，且 GAO 由于职权问题无力解决。Blue Origin 将继续推动两间供应商的方案，并认为这是 NASA 登月需求的最佳解。」

最终，NASA 也不是不愿意有更多的备份方案，只是受限于经费，被迫只能选一间而已。如果 Blue Origin 能用各种手段说服国会拿出更多经费的话，想必 NASA 也是乐观其成才是吧。